Nicklas's blog

Jeg har i et tidligere indlæg prøvet på at få nogen kommentarer omkring hvilke egenskabsdata der skal på de objekter der laves her på BIMbyen.dk. Desværre havde blogindlægget ikke helt den effekt jeg havde ønsket, men nu ser det ud til at der sker lidt alligevel. Forhåbentlig kan vi her på BIMbyen.dk snart komme med oplæg til hvordan vi synes det skal gøres.

En fælles standart for egenskabsdata er vigtigt. Jeg vil her prøve at forklare hvilke fordele det vil kunne give for BIMbyen.dk. De fordele man vil kunne forestille sig er dog mange.

Jeg har sammen med flere snakket om at klassifikation for klassifikationens skyld ikke giver mening. Det vil i højere grad give mening at kigge på de enkelte objekter og deres egenskabsdata og bruge den information som "klassifikation".

Min tanke er den, at ved at man i starten bygger et hus op med generiske objekter, som har de felter til information, som vi har vedtaget er nødvendige, for at beskrive objektet (altså lidt det samme som en krav specifikation som man ofte laver i Word. Nu skal den bare overføres til BIM-modellen).

Når man har beskrevet kravene til ens objekter ud fra minimumskrav vil man kunne uploade filen til en hjemmeside og ud fra de krav man har beskrevet vil man kunne lave en arbejdsbeskrivelse, og i arbejdsbeskrivelsen kunne man få en liste med elementernes ID, så man kan få vist hvor de er i modellen. Man vil, hvis producenterne er med på idéen, kunne få vist hvilke produkter, der svarer overens med de krav man har beskrevet, hvorved entreprenøren ved at han trygt kan brygge de produkter i byggeriet.

Men kunne også forestille sig at andre programmer vil kunne bruge filen til eks. 4D og 5D.

I mindre projekter hvor man gerne må nævne specifikke navne på producenter, eller ved As Buildt tegninger vil skifte fra generiske objekter til specifikke, sker det via et plug in og ét klik på en knap. Det kan lade sig gøre fordi vi har aftalt hvad der er Rough Height og hvad er Height mv.

I f.eks. Revit vil man kunne få vist hvilke objekter der svarer overens med de objekter man har beskrevet og via en knap skifte dem til de objekter entreprenøren har brugt.

Faktisk har jeg talt med nogen der er i gang med et sådan plug in til Revit. Faktisk kan plug in'et søge i flere databaser efter objekter og også i firmas lokale objekt bibliotek.

Jeg håber vi kan lave et fungerende eksempel inden for et par måneder, desværre er der jo mange der holder sommerferie de næste par uger, men jeg krydser fingre.

BIMbyen.dk har selvfølgelig været et smut forbi Ålborg, for at tage pulsen på hvad der sker i det jyske. Jeg havde glæden af, at være deltager til De Digitale Dage om torsdagen. Desværre var jeg ikke aktivet med, hvilket kunne have været sjovt.

De Digitale Dage er bygget op som var det et virkeligt projekt, der skulle gennemføres, fra idé til færdig bygning. Ja, der var endda lavet IKT-aftaler. Det hele skulle klares af forskellige grupper af studerende, henholdsvis konstruktører, ingeniører, installatører, arkitekter og håndværkere. Hver gruppe havde så opgaver svarende til de opgaver de ville have i "den virkelige verden". Kommunikation grupperne imellem skulle klares ved at afholde byggemøder. Aflevering forgik via byggeweb. Til sidst blev tegningerne printet på A3 hvorefter håndværkere byggede modeller af dele af bygningerne.

Jeg kan ikke lade være med, at tænke på, at det virker som et koncept jeg har set før til bips-konferencen, om end det her var mere gennemført!

Jeg synes det kunne være sjovt, at se om de studerende, sat op i mod en gruppe fra erhverslivet, ville kunne levere et lige så godt gennemarbejdet projekt, på den relative korte tid som 3dage er. Efter hvad jeg har set, tror faktisk det er tæt på.

Jeg synes diskussionen om "det gode BIM-objekt" og tegningsstandarter er super relevant, og helt klart noget der bør diskuteres.

Jeg vil dog lige komme med min holdning og min drøm om BIM (da jeg godt ved, at virkeligheden ikke er et glansbillede).

For mig, er det ikke relevant at tale om tegningsstandarter for planer i 2D. Det er for mig at se, et levn fra AutoCAD tankegangen og har ikke noget med BIM at gøre!

For mig er der noget, der ikke stemmer overens. Vi tegner et 3d-objekt for så at få det til at se anderledes ud i plan, snit og opstalt, end det, det faktisk gør. BIM handler om, at det du ser, er sådan som det er.

Jeg er klar over, at det var praktisk i gamle dage, da man tegnede i hånden og dermed kunne slippe for at tegne det hele, da dette ville tage alt for lang tid. En tankegang som man for sin vis har taget med sig til AutoCAD og nu vil tage med til BIM. Stop lige op og tænk det gennem, en ekstra gang.

Jeg mener, at det er på tide at genoverveje, om det er den rigtige måde at forsætte på, for det stemmer slet ikke over ens med BIM tankegangen og de muligheder, der faktisk er til stede allerede nu.

Nu vil nogen nok sige, hvad nu hvis man har en plantegning til elektrikeren med stikkontakter, så det jo praktisk med symboler, der viser hvor kontakterne er. De vil være svære at få øje på, på en plan i 1:100. Det er jeg overhoved ikke uenig i. Det er selvfølgelig et problem. MEN igen, er det en tankegang, der hænger fast fra de gamle AutoCAD dage.

BIM tankegangen ville løse problemet ved at have en 3Dmodel, hvor kontakterne er tegnet ind som de er (eller i tæt på), hvorefter 3D-modellen vil blive vist i en viewer, som selv tæller kontakterne op. Du vil så kunne se modellen i 3D (3d betyder ikke, at man ikke kan se på et plan), samtidig med, at du har overblik over de elementer modellen, som er bygget op af via en stifinder.

Vieweren kan fortælle dig hvor kontakterne er, hvor mange der er i hvert værelse, hvor mange pr etage osv. Vil du se hvor kontakterne er placeret, kan du markere dem i stilfinderen og få dem vist i modellen. De kan evt. lyse op, så de er nemme at finde. Alt dette gør, at et symbol i plan, snit og opstalter er ligegyldige.

Hvad så med håndværkeren? Giv ham en bærbar og et kursus i hvordan han håndterer vieweren. Så kan han selv lave de udtræk fra modellen som han ønsker.

Det lyder måske som fremtiden med sådanne værktøjer findes faktisk!

Noget andet er, at de steder jeg har arbejdet, har der ikke været en klar holdning til symboler. De har arbejdet lidt efter bips og lidt efter hvordan de selv synes en tegning skal se ud, det skal jo se ordentligt ud, samtidig med at det ikke gør noget, at man kan se hvilken tegnestue der har lavet tegningerne. Sådan tror jeg mange tegnestuer arbejder og det er helt forståeligt. Det gør det bare utroligt svært, at lave et objekt alle er glade for! Endnu et problem, der er løst, ved at droppe symbolerne. Hvis ting ser ud som de gør i virkeligheden, kan alle forstår det, og vi slipper for tegninger som kun af fagfolk kan tolke.

Jeg kan heller ikke se, at argumentet med at en computer ikke kan trække så tunge modeller (selvfølgelig er der grænser), skulle være et problem. Eksempelvis købte jeg en computer for 1½ år siden med 4gb ram, og nu kan man få 12 gb for samme pris. Min pointe er, at teknikken udvikles i et så voldsomt tempo, at den nok skal følge med.

Jeg tror tilmed hele diskussionen, om hvor kraftig computeren skal være, snart skal til revision. Jeg er sikker på, at det hele inden for få år foregår i skyen, hvor computerkræfter ikke spiller nogen rolle.

Desværre befinder vi os nok lidt i en mellemperiode og jeg synes bare, at det er vigtigt, at tænke i nye og mere praktiske måder at gøre tingene på, og på den måde være forberedt.

For dem der ikke tror fremtiden allerede er her. Kan jeg anbefale at de ser et klip fra onsdagsrækken.